Bastión del Norte por la Familia y la Vida

lunes, 19 de noviembre de 2012

Reforma del Código: riesgos y hechos aberrantes en la fertilización "in vitro" - Esclarecedora ponencia

Fertilización in vitro: ¿hay derecho? - (Bastión del Norte) - Para agrandar la imagen hacer click

Bastión del Norte ofrece a sus lectores esta rigurosa investigación que la Dra. Claudia Martínez presentó en las audiencias públicas del 9 del cte. en Salta con el título: "Fertilización in vitro y filiación". La ponencia pone al desnudo los riesgos y desgracias que amenazan a los embriones humanos -¡personas vivas!-, y también a sus madres, con la antinatural técnica de la FIV -fertilización in vitro. (Nota: los destaques en el texto son de nuestra redacción).

Salta, 9 de Noviembre de 2012

FERTILIZACIÓN IN VITRO Y FILIACION

En estos últimos tiempos está aconteciendo una redenominación de conceptos ya aceptados y reconocidos, sobre todo en el marco científico, la realidad muestra que en el resto del mundo se están tomando medidas en detrimento del ser humano en todo sentido y se pretende apreciar como válido. Desgraciadamente, está todo apuntado al control de natalidad de países en vías de desarrollo, patrocinado por países, organismos gubernamentales y no gubernamentales y financiado por grupos económicos.

No cabe duda de los intereses multimillonarios que todo esto encierra. Uno de los aspectos que muestra el Proyecto de la Reforma del CCC en tema de Fertilización Asistida con la Técnica de Fertilización IN VITRO muestra la falta de regulación y claramente se ve destinada a las parejas no convencionales, sin considerar en absoluto el bienestar del hijo que se está buscando. A continuación veremos el aspecto científico – médico de este procedimiento.

La fertilización asistida es una técnica de inseminación artificial fuera del útero, es decir en una cápsula de Petri en laboratorio. Es innegable la realidad que la vida de esos embriones comienza desde la unión de los gametos y debe considerarse como verdad única natural y biológica comprobada. En tanto, si la vida comienza desde la primera célula humana, también comienza la identidad de esa persona y sus derechos. Ese pequeño ser humano debe gozar de los mismos derechos jurídicos al concebido en forma natural.

Esta nueva técnica de reproducción genera problemas de carácter ético, entraña la posible creación y destrucción de embriones humanos, la anormalidad de la descendencia, el cambio natural de la reproducción humana, y la posibilidad de ingeniería genética de nuestra especie.

Cabe destacar la gran tensión nerviosa que se produce en la mujer por este recurso, las parejas sometidas a este tratamiento , deben apoyarse en terapia sicológica, puesto que en caso de fracaso, terminan, incluso, separándose los cónyuges, debido al gran estrés que se sufre durante el mismo.

Algunos científicos sostienen que a través de la manipulación de embriones podrían resolverse muchas enfermedades; otros afirman que de las 3000 enfermedades genéticas existentes, serían muy pocas las que pudieran resolverse; otros dicen que no pueden aplicarse los resultados obtenidos a partir de embriones animales y otros que hasta que no se realice la técnica en humanos no podría saberse. De allí surgen interrogativos: ¿Qué embriones estudiar? ¿Hasta dónde se respetarán los límites de la ética? ¿A quiénes pertenecen los embriones mientras están en el laboratorio? ¿Qué sucede si los padres mueren o si se divorcian? ¿Qué embrión elegir para implantarse? ¿Hasta dónde rige el derecho a la vida y dignidad humana? ¿No se niega, acaso, la paternidad a un hijo en un caso pos mortem?

Como resultado de la Fertilización Artificial, ya que se provoca una múltiple ovulación en la mujer mediante administración medicamentosa hormonal, se obtienen entre uno y ocho óvulos para esta técnica, por cada vez realizada. Por protocolo, se implantan en la mujer no menos de 3 embriones porque se entraría en riesgo de fracasar la misma y no más de 5 porque podría producirse un embarazo múltiple. Esto implica que por elección, se descartan embriones en laboratorio por razones ¨técnicas¨.

Los embriones sobrantes de la implantación en la madre receptora, llamados ¨viables¨ por los laboratoristas, quedan congelados por un lapso de cinco años para repetir el procedimiento en caso de que no se pudieran anidar en el útero, la utilización en investigaciones, donación y comercio.

Con los embriones se hacen todo tipo de experimentos, cultivarlos en distintos medios para ver los posibles cambios para comprobar teorías, se los ha partido en 2 para ver si crecen 2 embriones en lugar de uno, la pregunta sería: ¿Existe el derecho de, para estudiar alguna enfermedad hereditaria de genética, usar uno de los embriones desdoblados para estudiarlo y después destruirlo? Se los clona, se los hace crecer fuera del cuerpo materno, se altera los genes. Estos embriones, seres humanos, desprotegidos, quedarían al azar de la ambición científica de algunos profesionales sin ética ni moral. Se considera bueno el rendimiento de un equipo cuya tasa de embarazo se acerca al 20%, es decir, 1 de cada 5 mujeres quedan embarazadas, esto significa que el éxito de embarazo bajo esta técnica es muy bajo.

En Noruega, Alemania y Portugal las investigaciones sobre la manipulación de embriones se han prohibido de manera radical, en Francia se ha establecido una moratoria; en Gran Bretaña, Australia, Italia y España lo permiten, pero España sólo si hay una autorización médica por razones terapéuticas, como ser, una enfermedad hereditaria. Si bien, cada país de Europa tiene regulaciones restrictivas o prohibitivas en el empleo de esta técnica, en términos generales, el Comité de Expertos en el progreso de Ciencias Biomédicas del Consejo de Europa, prohíbe estas técnicas en caso de maternidad subrogada o por sustitución, mujeres solas y parejas no convencionales (homosexuales), puesto que consideran primero el bienestar de ese hijo y no la pareja destinataria, consideran que la fertilización in vitro es una técnica para ayudar a matrimonios o parejas estables a formar una familia y no como una alternativa de procreación.

Se considera que se están creando hijos huérfanos, como sucede en casos de donación de esperma, donde el padre es desconocido, y a quienes se les niega los derechos jurídicos de filiación, patria potestad y lazos familiares. El Derecho Canónico sostiene que el fin de un matrimonio es la procreación. Aún así, para los que aprueban esta técnica, aseguran que sólo es aplicable para matrimonios bien constituidos sin el beneficio de la procreación, puesto que la familia es el único medio humanizador.

PELIGROS OCULTOS DE LA FERTILIZACION IN VITRO

Publicado en 2006 – Lifes Issues Institutes.

La fertilización in vitro (FIV) es vista como la tecnología controversial dentro de la comunidad médica. Muchos de ellos tienen un problema ético con la forma en que la vida humana es creada. La razón principal es sin embargo que la mayoría de los médicos que realizan esta técnica de reproducción asistida no valoran la vida ni cada ser humano que es creado por fecundación in vitro. Con raras excepciones, la mayoría de los médicos fecundan más óvulos de los que se implantan en el útero de la mujer. Cada embrión creado en el laboratorio médico es un ser humano único, digno de protección. Lamentablemente, muchos niños no nacidos pequeños languidecen en almacenamiento congelados, mientras que otros son cruelmente desechados por el desagüe, o peor aún, se experimentó sobre ellos. Además, algunos padres que se enteran de que están esperando mellizos o trillizos, a veces optan por la "reducción selectiva", es decir, abortan uno de ellos.            Hay otra razón para la sociedad de considerar la FIV con preocupación. Más de una docena de artículos científicos se han publicado, lo que sugiere que los niños concebidos a través de FIV pueden tener un mayor riesgo de problemas físicos. La creciente evidencia es inequívoca y no debe ser ignorada. A través de la FIV más de 50.000 niños que nacen cada año en todo el mundo. Como resultado, los defectos de nacimiento de la FIV es un tema que merece la atención de la esfera de la medicina de fertilidad, entre otros.
              Un estudio sueco publicado en The Lancet sugiere que la FIV aumenta el riesgo de problemas neurológicos. El estudio, realizado en el Hospital Infantil Universitario en Upsala, Suecia, demostró que los niños de FIV tenían casi el doble de probabilidades de desarrollar un problema neurológico que aquellos que fueron concebidos naturalmente. Ellos tenían tres veces más probabilidades de sufrir parálisis cerebral, y eran cuatro veces más propensos a tener algún tipo de retraso en el desarrollo. Los investigadores creen que los riesgos son en gran parte debido a la mayor probabilidad de embarazos gemelares, peso bajo al nacer y un parto prematuro.
                Si bien los embarazos múltiples nacimientos se atribuyen a problemas de salud para los bebés FIV, no todos los problemas potenciales se ajustan a esta categoría.
                Un estudio financiado por los Institutos Nacionales de Salud mostró un "alarmante" aumento del síndrome de Beckwith-Wiedemann, según el Dr. Andrew Feinberg, profesor de medicina de la Johns Hopkins School of Medicine. Niños de FIV tienen seis veces más probabilidades de sufrir el síndrome. Se caracteriza por un agrandamiento de la lengua, retraso mental, anormalidades en el riñón, el hígado y el bazo y una predisposición a cánceres de la primera infancia. La investigación indica que algunos de los genes que regulan el crecimiento estarían impresos de forma incorrecta en los bebés concebidos por fecundación in vitro. Los científicos llaman al vínculo entre el síndrome de Beckwith-Wiedemann y la FIV "fuerte".
                 Un segundo estudio realizado en Irlanda en el Hospital Rotunda de Dublín reconoce el Síndrome Beckwith-Wiedemann. El profesor William Reardon, experto en genética del Hospital de Niños Crumlin, dijo que su investigación demostró que los niños de FIV eran tres veces más propensos a tener síndrome de Beckwith-Wiedemann o el síndrome de Angelman, que se caracteriza por un paso torpe, desigual, risa excesiva y crisis convulsivas. Otros síntomas pueden incluir retraso mental y falta de equilibrio.                Otro estudio co-escrito por Kristine Anthis, profesora asistente de psicología en la Southern Connecticut State University, demostró que los gemelos concebidos por FIV suelen ser más pequeños que los gemelos concebidos de forma natural. La diferencia de tamaño desapareció por dos años. Sin embargo, todavía había una diferencia significativa en el desarrollo físico, incluyendo el control del cuerpo, la coordinación y la motricidad fina.
                  Sarah McDonald, de la Universidad de Ottawa, y sus colegas encontraron que los gemelos concebidos por FIV tienen el doble de probabilidades de nacer prematuramente que los gemelos concebidos en forma natural. También eran dos veces más propensos a ser admitidos a la unidad de cuidados intensivos y 1,33 veces más propensos a tener el parto por cesárea.
Las investigaciones realizadas en el Centro Infantil Johns Hopkins en Baltimore, MD informó que los bebés FIV mostraron un aumento de siete veces más en la incidencia de ciertos defectos urológicos y genitales, entre ellos algunos bebés nacen con la vejiga fuera de sus cuerpos.
                  Un estudio realizado por los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades encontró que los bebés únicos FIV tenían el doble de probabilidades de nacer con un peso muy bajo al nacer que los niños concebidos de forma natural. Antes de esta investigación, los médicos habían asumido erróneamente que sólo en el caso de embarazos múltiples nacimientos de FIV.
                  De acuerdo con un informe de la BBC, la práctica de la "eclosión" es un método de hacer un agujero en la membrana que rodea el embrión, aumentando la posibilidad de que el bebé con éxito la implantación en el endometrio. Sin embargo, se ha informado que este proceso provoca una tasa mucho más alta de "hermanamientos monocigóticos" (este proceso sucede cuando el embrión se parte en dos y surgen partir de éste, dos embriones, es decir, hermanos gemelos) Este proceso de hermanamiento tiene más probabilidades de causar defectos de nacimiento en los bebés.
                   Un estudio realizado en Australia por el Dr. RW Jane Fisher, de la Universidad de Melbourne, encontró que las madres de bebés FIV corren un mayor riesgo de trastornos del estado de ánimo después del parto y las dificultades tempranas de crianza (depresión pos parto y miedos debido a la alta probabilidad de muerte del hijo durante la gestación, se trata de madres más temerosas)                    Otros estudios muestran otros problemas relacionados. Los óvulos donados aumentan el riesgo de las madres que sufren hipertensión inducida por el embarazo (presión arterial alta) y el aborto involuntario temprano.

Escocia está considerando prohibir la FIV a las mujeres clínicamente obesas debido a un peligro mayor para ellas y sus bebés, a causa de los problemas de hipertensión durante el embarazo, lo que llevaría a partos prematuros arriesgando la vida de ambos.
Estas complicaciones pueden ser menos sorprendentes para los investigadores de la Yale School of Medicine. Ellos encontraron que 185 embriones producidos durante la FIV, en una observación, murieron. Según ellos, "Algo en la naturaleza ha decidido que estos embriones implantados no fueran viables." Lo que puede indicar que los bebés que sobreviven pueden tener defectos genéticos detectados. La evidencia parece indicar que los medios de cultivo de fecundación in vitro no se asemejan con el sistema establecido por el Creador. Es posible que la concepción asistida venga con un precio inesperado”.

Es indispensable informar a los padres sobre los riesgos presentes en esta técnica de fecundación IN VITRO, muchos no quieren arriesgar la salud de los niños nacidos por FIV y en su lugar optan por otros medios más convencionales de tener una familia, tales como la adopción.1

obtener un menor número de niños.

El hijo, no es un bien útil que esté al servicio de los deseos o intereses del progenitor; por el contrario, es un valor en sí mismo y la paternidad y maternidad están en función del hijo. Si bien, no siempre el matrimonio garantiza totalmente el ambiente a que el hijo tiene derecho,

Un buen matrimonio constituido héterosexual es el mejor medio donde puede ser concebido un hijo, seno donde el niño aprenderá su rol a partir de sus padres, afianzará su sexualidad y seguridad en la futura inserción en la sociedad, refiérase la comparación a las parejas no convencionales.

Sociológicamente, se afirma que, en las parejas no convencionales, homosexuales, existe permanentemente el peligro de la disolución, tanto como en las parejas heterosexuales no constituidas en Matrimonio, puesto que este Ordenamiento mantiene la indisolubilidad inherente a mismo.

Siempre debiera respetarse el derecho de un hijo al nacimiento dentro de una familia, por los mismos beneficios otorgados a lo largo de toda la historia de la humanidad, antes del derecho pretendido de una maternidad sólo por voluntad procreacional, por ello no se permite en mujeres solas, o en parejas homosexuales. Nunca se lo ha demostrado como beneficio. Se ha denegado este hecho en Europa, puesto que no podría brindársele, al hijo, una familia estable, donde crecer y desarrollarse; sin necesidad se crearían hijos huérfanos de padre, no se ha considerado el beneficio de la adopción.

Con respecto al donante de gametos, se dice que no es lo mismo la donación de esperma que de óvulos, puesto que en el segundo caso, al transplantar el óvulo en el cuerpo de otra mujer, se estaría produciendo una maternidad doble.

Por lo expuesto, la procreación por FIV debido a la baja tasa de éxito (20%), a la pérdida de embriones y la posibilidad de manipulación de ellos, a los riesgos en hijos de FIV, no justifica este método.

Las leyes nacionales no pueden pasar por encima de la Constitución, ni menos sobre la Declaración de Los Derechos del Niño aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas del 20 de Noviembre de 1959, la Declaración de los Derechos Humanos en 1948, ni sobre los Pactos que rigen sobre nuestras leyes nacionales. En la reforma constitucional de 1994, la Argentina colocó a los Tratados Internacionales en un nivel superior a las leyes nacionales, por lo que toda la legislación argentina (leyes, decretos, reglamentaciones, etc.) que se opone a las normas de tales tratados es INCONSTITUCIONAL, ILEGAL, INMORAL. Se prevé en todos ellos el derecho a formar familia y a la procreación y no la procreación como beneficio individual.

viernes, 16 de noviembre de 2012

Alquiler de vientres y sus consecuencias: Ponencia "Gestación por sustitución", de Rosa Zacca

El alquiler de vientres, fuente de tragedias - Bastión del Norte por la Familia y la Vida

Continuamos informando a nuestros lectores de los graves peligros que encierra la reforma del Código Civil que se quiere imponer en Argentina, en base a análisis serios y objetivos de especialistas y personas competentes.
Uno de sus peores aspectos es lo que se relaciona con el manejo de embriones humanos, las técnicas fe fertilización "in vitro" y el degradante "alquiler de vientres". El tema es abordado en la ponencia de la Bioq. Rosa Zacca, Directora del Instituto de la Familia y la Vida de la UCA - Salta, presentada en la Audiencia del 9 del cte., que aquí transcribimos.

AUDIENCIA PÚBLICA EN SALTA 02-11-2012

GESTACION POR SUSTITUCIÓN

“Ella, la madre adoptiva legal, era pediatra, no tenía óvulos ni podía llevar a cabo el embarazo. Su esposo, bioquímico, podía ser el padre biológico de un hijo. La madre afectivo-legal aceptó que con el semen de su marido se inseminara a otra mujer que además pudiese llevar a cabo el embarazo y luego entregara el hijo a la pareja contratante.

Por 10.000 dólares llegaron a un acuerdo con otra pareja, que a su vez, tenía dos hijos propios. Al principio, el marido de la otra mujer se opuso pero luego aceptó que su mujer fuera inseminada con el semen de otro hombre. La madre biológica –no afectiva- se comprometió por un contrato escrito a que, una vez tenido el parto, recibiría el dinero y entregaría el hijo al padre biológico. Después que la madre biológico-portadora dio a luz, el 27 de marzo de 1986, a una hija completamente sana, la entregó a los “padres adoptivos”. Al día siguiente de haberla dado, la madre biológica entró en una fuerte depresión y pidió a los padres legales que se la dejaran por un período breve de tiempo. Cuando el padre biológico la dejó en custodia por una semana, la mujer aprovechó la ocasión para fugarse con la pequeña Sara[1]. Los padres legales dieron parte a la policía, que luego de varios días de búsqueda encontraron a la niña en Florida. La madre biológica dijo que no la pensaba entregar porque era una auténtica hija suya y no aceptó los 10.000 dólares del contrato. El caso fue al juez, que decidió que la niña volviera a manos del padre afectivo-biológico. Los vericuetos legales del caso se fueron desarrollando de manera muy compleja. En 1.988 “Baby M.” cumplió dos años y la Corte Suprema de Justicia de Nueva Jersey todavía no había decidido quién iba a tener la custodia definitiva de la niña. Finalmente, en marzo de ese año, las estupendas condiciones económicas[2], culturales y sociales del padre biológico y de su espesa pediatra pesaron más en la decisión del juez que el modesto hogar[3] de dos hijos de la madre biológica y de su esposo plomero, de escaso nivel cultural. Se decidió entonces que “Baby M:” pasara a manos del padre biológico y que la madre biológica pudiera visitarla sólo en algunas ocasiones especialmente reglamentadas por la Justicia. Hasta aquí la historia verídica del célebre caso de “Baby M:” de los Estados Unidos.[4]

El proyecto de nuevo Código Civil que discute el Congreso Argentino incorpora la polémica figura del alquiler de vientre en su artículo 562. Para justificar la medida se afirma que no se trata de un “alquiler” sino de una “gestación por sustitución” y que el inciso f de dicho artículo establece como requisito para la homologación judicial que “la gestante no ha recibido retribución”. El proyecto dice “hasta la homologación judicial”… y luego de ella?

No es tan claro que la mujer no vaya a cobrar nada. En un artículo publicado por la Dra. Eleonora Lamm en el que se comenta el proyecto se afirma: “La gestante no puede recibir retribución, lo que no impide que sí puede ser compensada. La ley especial deberá determinar el contenido de esta compensación luego de un debate ético y responsable, que contemple todos los asistida en el Anteproyecto de Código Civil”, Jurisprudencia Argentina, Número especial, 2012-II, p. 83).

Pero, analicemos antes qué comporta la maternidad subrogada o gestación por sustitución o lo que comúnmente se llama el alquiler de vientre. Se habla de esta realidad cuando se contrata o se conviene con una mujer para que lleve el embarazo con la intención de entregar el niño o la niña que va a nacer a la pareja que lo ha encargado.

En qué casos puede darse?

· Por ejemplo en un matrimonio o pareja en el que ambos son fértiles, pero ella carece de útero o éste no es apto para soportar hasta el final el embarazo.

· Otro caso puede darse cuando la madre subrogada sea inseminada artificial o naturalmente con espermatozoides del marido y continúe en ella la gestación, con el compromiso de entregar al niño al nacer.

· Es conocido también el caso de tantas artistas o mujeres que por su profesión prefieren que su cuerpo “no se deforme” y su hijo crezca en un vientre ajeno.

· Por último, hay que decir que la insistencia en incluir esta figura en el nuevo Código civil se debe a la pretensión de permitir y facilitar a las parejas del mismo sexo tener hijos.

La maternidad subrogada degrada el proceso de gestación en el que se introduce el engaño: el feto se relaciona vitalmente con la que no es su verdadera madre; el embarazo queda reducido a un pacto o una mera función de productividad rentable (ya hemos conocido casos publicitados en nuestro país). La gestante, o se entrega al embarazo con alma y corazón, asumiendo afectivamente las responsabilidades de la maternidad, contra los intereses de la madre contratante, o se comporta de forma mecánica y calculada contra los derechos inalienables de dedicación y afecto que el niño necesita ya en el seno materno (y que todos nosotros recibimos de nuestra madre).

Al nacer el niño es entregado a la pareja contratante como un objeto de propiedad previamente pactado. La madre de alquiler se convierte en una especie de incubadora humana limitándose a producir niños para otros… tantas veces por necesidad! Alquilan su cuerpo como si fuera un departamento económicamente rentable. Pero están los intereses del niño que va a nacer, los cuales son sistemáticamente olvidados a favor de los intereses o deseos de los adultos.

Muchos pretenden que la maternidad sustitutiva sea una forma más de remediar el problema de la esterilidad de ciertas parejas, incluida la imposibilidad de engendrar que poseen las parejas homosexuales. Pero esta presunta solución es objetivamente falsa. Por otra parte, la capacidad genética de las personas no puede ser objeto de transacciones. Ni la maternidad humana se ha de considerar como un asunto de transacción en el que se negocia considerando al hijo que va a nacer como un objeto al que se le pone precio.

Esta práctica constituye un atentado contra la naturaleza del matrimonio, la fidelidad conyugal, a la dignidad de la misma procreación humana y la dignidad del hijo, privado arbitrariamente de su derecho natural a sus propios padres (quizás sin poder conocer jamás su identidad genética), además de las consecuencias sociales, legales y culturales que acarrean.

Al respecto nos preguntamos: ¿Estos problemas se resuelven éticamente con una simple legislación que limite la arbitrariedad de los contratos? ¿No estamos tocando algo que tiene un significado que va más allá que el de los contratos justos? ¿Tiene lo biológico algún significado para el juicio ético y jurídico de la paternidad-maternidad? ¿Existe algún límite para que el deseo de ser padres tenga que convertirse en derecho? ¿Basta que se legisle sobre los derechos mutuos cuando se contrata un vientre para que la dignidad humana quede protegida? ¿la reglamentación de un contrato de embarazo por encargo preserva la dignidad de la mujer?

Todavía más, nos preguntamos si es lícito legislar sobre cuestiones tan fundamentales como las técnicas de fecundación artificial en general y la maternidad subrogada en particular sin que medie un amplio debate ético y social, con grandeza de ánimo y búsqueda del verdadero bien común, haciendo prevalecer el superior interés de los más pequeños e indefensos de nuestra sociedad.

Bioq. Rosa Zacca

Es Bioquímica por la UNT.

Maestrando en Etica Biomédica por la UCA.

Directora del Instituto de la Familia y la Vida de la UCASAL.

[1] La madre biológica le puso como nombre Sara, pero el padre biológico la llamó Melissa (de ahí el nombre “Baby M:”)

[2] El padre biológico ganaba U$S 43.000 al año mientras que su esposa pediatra ganaba U$S 48.000

[3] El esposo de la madre biológica ganaba sólo U$S 28.000 como sanitario.

[4] Tarragó, Omar França. Bioética en el principio de la vida. Pág. 168 ss. Paulinas. 2008.

martes, 13 de noviembre de 2012

Reforma del Código Civil: total rechazo en Salta - Ponencia: "Desde el sentido común, no se puede aceptar esta REVOLUCION IDEOLOGICA"

BASTION DEL NORTE POR LA FAMILIA Y LA VIDA continúa con la publicación de ponencias que expresan el rechazo que nuestro pueblo, mayoritariamente católico, siente por esta Reforma.

Tal rechazo se expresó con gran brillo y firmeza en las audiencias de Salta, el 9 del cte., al punto que el Sr. Diputado Alfredo Dato (Tucumán) felicitó a los salteños por su notable y poco común participación, que incluyó a muchos jóvenes, entre ellos alumnas de colegios secundarios .

La casi totalidad de expositores se manifestaron categóricamente en contra de la Reforma, con excepción de un grupo de personas interesadas en recibir tierras gratuitamente, asesoradas por "influyentes". Quienes se presentaron desinteresadamente lo hicieron movidos por el amor a la patria y -casi todos- a sus convicciones católicas. Con gallardía y agudeza, que constituyen una promesa para la Argentina, más allá de las maniobras de los empecinados y poderosos enemigos de la familia y la vida.

La presente ponencia, de María Garda, aborda el tema desde un pilar irrefutable: el SENTIDO COMUN del verdadero argentino.

Agradezco la oportunidad de dar mi opinión frente a la reforma

propuesta para el Código Civil y quiero manifestar mi más profundo

rechazo.

Desde el SENTIDO COMUN, no se puede aceptar esta

REVOLUCION IDEOLOGICA, encubierta por el poder que nos

gobierna y que se pretende bajo un marco de legalidad, que no nos

permita , a quienes NO estamos de acuerdo defender nuestros

derechos, porque tal refundación del SER NACIONAL no fue

anticipada y los legisladores no recibieron nuestro apoyo para esta

REFORMA

Detrás de los cambios sociales avalados hay un corte profundo con la

ARGENTINA que conocemos y queremos. Hay nuevos y opuestos

conceptos de PERSONA, de DERECHOS, de INSTITUCIONES, de

RELACIONES SOCIALES, de MORALIDAD, de PODER

ECONOMICO, del VALOR de la VIDA… todo ello bajo una ideología

que nos exige adaptarnos a cambios profundos que nadie pidió.

Las minoras ideologizadas imponen sus ideas violentando nuestras

conciencias, empujando a enfrentamientos innecesarios entre

argentinos

Además el vaciamiento de los contenidos tradicionales como se ve en la

ideología de GENERO, que trae una INGENIERIA SOCIAL

antinatural, pero legal, que nos condiciona como sociedad a las

imprevistas consecuencias que se pretenden solucionar con este código

como ser EL ALQUILER de VIENTRES, que viene a romper la

pretendida uniformidad e igualdad entre sexos… porque se distingue

con claridad que no se alquila el vientre de un varón ni de un

transexual, a quienes se los iguala para los matrimonios pero distingue

aquí Y lejos de valorar la feminidad en materia de maternidad natural

se la COSIFICA haciendo del cuerpo femenino un objeto negociable.

Quizás no sepan que no se puede alquilar un VIENTRE sin involucrar

la totalidad de la PERSONA, su entorno, su futuro y el futuro del

inocente gestado, comprado e implantado, en una MADRE.

Desconocen los elementales tratados de psicología, voluntaria o

involuntariamente, porque la unión o rechazo entre la madre y el niño

en gestación afecta el desarrollo normal de una persona…

¿ Dónde están los estudios serios que avalen estas posturas

antinaturales? ¿Dónde las previsiones si el hijo sufre trastornos, si los

“padres compradores se divorcian, si la madre lo retiene, si el niño no

es como se deseaba? ¿Cómo no pensar que tales trastornos afectaran

para siempre su persona y nadie lo protegerá?

Los cambios propuestos para el rol natural de la FAMILIA

desestabiliza la sociedad y favorece el egoismo irresponsable. El

MATRIMONIO pasa a ser una parodia que justifica la antinatalidad y

nos dara una generación de CIUDADANOS-VICTIMAS que

desconocerán el amor responsable, el arraigo, la autoridad legítima de

sus padres, las estructuras de la VERDADERA IDENTIDAD que los

lleva a amar lo propio. Pero a ellos se les exigirá que sean virtuosos,

positivos, prósperos, que den de sí lo mejor, cuando son fruto de la

inestabilidad, del desorden, del egoismo sin límites, quizas de la

violencia, de vicios…

Esto no es invento mio, lean los motivos psicologicos de las tendencias a

la autodestrucción, la violencia, la irresponsabilidad, leanlo en

cualquier manual básico de psicología.

Como es legal el matrimonio entre homosexuales que por naturaleza es

estéril, se hace legal la adopción y SE NIEGA POR LEY LA

IDENTIDAD BIOLOGICA del hijo, si esto no es IDEOLOGIA … lo

veremos cuando estos niños pongan a los legisladores en el banquillo de

acusados por negarles su identidad, Nada aprendimos en estos años.

Esta SOCIEDAD antinatural, producto de una inventada

INGENIERIA SOCIAL necesita VALVULAS de ESCAPE por eso

se acepta el ABORTO EXPRESS, donde se libera al violador, se

complica a la victima, con decisiones apresuradas que marcaran su

vida , se mata al inocente, se compromete a los médicos, sin objeción de

conciencia y aún de su ciencia. Se atenta contra la constitución, contra

los pactos, contra la lógica y ¿ nos tenemos que callar porque se

legaliza? A estos legisladores no se les puede dar el destino de la

PATRIA .

Podría marcar miles de errores más, que ya han sido tratados por los

especialistas pero me planto en el SENTIDO COMUN que llama a la

PRUDENCIA frente a la urgencia que se nos impone y por lo que todo

se justifica.

Si es necesaria una REFORMA que sea consensuada, sobre los valores

propios de nuestra nación donde se respete a la VIDA, de la concepción

a la muerte natural, la PERSONA en su integridad, sus derechos

naturales, ser iguales ante la ley

En este Código se desconoce como persona a quien es concebido a

modo artificial hasta que es implantado, pero¿ antes que era…? Esto

tambien es producto de ideología porque asi se pueden tratar a los

embriones como objetos.. ESTO es un NUEVO MODO DE

ESCLAVITUD.

La naturaleza es sabia pero esta ingenieria social NO, por eso no la

apoyo y pido el tiempo necesario para reformar lo lógico.

Nadie nos apura no es un tema que instala la sociedad Y la

manipulación de la que somos objeto los ciudadanos, traerá

consecuencias indeseadas a nuestra nación.

María Garda

Salta

Audiencia pública del 9 de noviembre de 2012

martes, 16 de octubre de 2012

Reforma del Código Civil "Amo a mi provincia y a mi patria y me aterra pensar que se los destruya, hundiéndolos en el caos..."

SOBRE LA PROPUESTA DE REFORMA DEL CODIGO CIVIL:

LA VIDA Y LA FAMILIA

Ponencia I de II de Riojanos por la Familia y la Vida
Audiencia pública : 15 de octubre de 2012

Soy mujer. Soy casada. Soy católica. Amo a mi provincia y a mi patria y me aterra pensar que se los destruya, hundiéndolos en el caos político, civil y moral.

Estas afirmaciones surgen de la lectura del proyecto de reforma de nuestro Código Civil tradicional. Tengo contacto asiduo con gente de todo tipo, hablo del tema, pregunto lo que piensan. Todavía no encontré en los medios que frecuento, quienes, con mayor o menor conocimiento de detalles, estén de acuerdo con las propuestas.

Nadie quiere llevar sobre su conciencia el peso de apoyar inventos, experimentos y manipuleo con células vivas de seres humanos, que se congelan y descongelan como si fueran cosas, para fabricar personas, sabiendo o no de quiénes provienen.

La ciencia y la técnica no han encontrado, ni encontrarán, los medios para reemplazar lo insustituible que Dios ha creado.

Para que nazca un niño, hacen falta un padre y una madre que aporten sus gametos. Cuando éstos se unen, se produce el milagro de convertirse en un ser humano, en un hijo de Dios. Recién formado se le llama embrión. “Embriones congelados” es lo mismo que “personas congeladas”. Produce escalofríos, da mucho temor.

Una vez constituido el embrión comienza a desarrollarse un ser humano cuando está en el vientre de la mujer, no in vitro. Si está vivo es persona, si se lo elimina, se comete un asesinato.

No depende de si el embrión es concebido en matrimonio o no, pero debe ser por un acto natural. Si es “producido” en un laboratorio, entre tubos de vidrio y allí lo mantienen como si fuera una cosa, ¿qué se hizo de la dignidad de ese ser humano? ¿No creen que desde el comienzo de la vida hay derechos humanos para los niños por nacer? ¿A qué tanto hablar de los derechos humanos si no se los van a reconocer a las personas más indefensas?

De la manipulación de embriones al aborto -con nombre suavizado de “embarazo interrumpido”-, hay un solo paso. Aunque no esté incluido en esta reforma, es materia de proyectos y de intentos de aplicación en algunos estados de nuestro país. Cualquiera sea la situación, incluyendo la gestación por violación, tan traumatizante y embanderada como un derecho a abortar, ¿cuál es la culpa de esa criatura que no tiene capacidad para defender su vida y es condenada a morir? ¿Acaso no hay cientos de matrimonios que esperan poder adoptar un hijo? ¿Acaso prefieren que la madre tenga libertad para matarlo?

Se piensa igual sobre la eutanasia -dicho con nombre suavizado: “muerte digna”- de la que no sólo se habla sino que se la aplica. La gente quiere asistir con todo su amor hasta el último momento a su ser querido; si lo mata, es que no lo ama. ¿Quién quiere matar a su madre, a su padre, a su hermano?, tan solo un malhechor o un inconsciente.

El noventa por ciento de los argentinos somos cristianos. Como tales -practicantes activos o no- sabemos que el dueño de la vida es Dios, El la da y El la quita. No es un legislador, un gobernante, un médico o un ciudadano cualquiera quien dispone, ni una ley civil.

Estas cuestiones son deshumanizantes, son propias de un régimen ateo, dictatorial y perverso. Tengamos cuidado.

En cuanto a la “gestación asistida”, en la propuesta, es tal la cantidad de situaciones que se presentan, confusas y pesadas, que resulta por demás embarazoso y doloroso. Dejamos el análisis detallado para los juristas, y que ellos señalen los defectos que contienen. Ya lo han estudiado muchos, en trabajos bien basamentados, bien pensados, que por justicia deben ser conocidos y atendidos por los que proponen la reforma del Código.

Queda claro hacia donde apuntan muchos de sus ítems: facilitar hijos a las parejas del mismo sexo. También queda claro que el pobre niño, que no eligió eso, deberá sufrir problemas psíquicos y educativos propios, además de los problemas de los “padres” o “madres” que podrá llegar a tener: uno, dos, tres, cuatro y hasta cinco padres y/o madres, de acuerdo a la suerte que le toque (art. 562 “gestación por sustitución”). También puede ser huérfano, si es que nació de un embrión “producido” en laboratorio, por la unión de gametos que fueron congelados, obtenidos de personas que luego murieron (art. 562 “filiación post mortem”).

(Pedimos oraciones por esos niños y que su Angel de la Guarda los ampare).

La familia. ¡Pobre familia! La semilla de su mal comenzó a crecer con la legalización del divorcio. Y tomó fuerza en un cuerpo endeble por la acción de la droga diaria de ciertos programas televisivos, músicas ensordecedoras y/o sensuales con letras degradantes, modas y modos de vida impuestos por la “modernidad”, y otros males.

Con las ideas ya bastante cambiadas, que debilitan el cuerpo social de familias en el que las personas nacen, crecen y dan fruto, puede recibir el golpe de gracia si se aplica la reforma del Código Civil Argentino que se propone. ¡Ojalá pudiéramos estar orgullosos de una reforma que nos haga mejores y dignifique la nación! Pero es lo contrario: entraría un cáncer en ese cuerpo ya debilitado, que terminaría por liquidar lo bueno que le queda.

Veamos algunos ejemplos:

+El natural matrimonio como Dios manda es de varón y mujer, con capacidad de procrear, y deben hacerlo por mandato del Creador para la multiplicación de la especie humana; hoy tiene la misma validez que un “matrimonio” entre personas del mismo sexo, con iguales derechos. Salvo la “insignificante” diferencia de que no pueden procrear (Y se les está enseñando a nuestros niños en las escuelas, según consta en la “Cartilla de educación sexual” del Ministerio de Educación de la Nación, que hay tres modelos de familia: “varón y varón”, “mujer y mujer”, “varón y mujer”, ilustrada con dibujos pésimos, y dista de ser formativa, ni ética ni estéticamente).

Para subsanar el “error” del Creador de no permitirles procrear, los científicos inventaron las técnicas y procedimientos de las que ya hemos hablado, para satisfacción de los del “matrimonio igualitario”. En muchísimos casos los embriones humanos sufren un trato degradante en los laboratorios. La propuesta elimina el “cuándo” comienzan los deberes y obligaciones de los “progenitores”: la concepción. De ese modo se liberan de obstáculos para poder manipular, seleccionar, congelar, descartar o destruir los embriones hasta el momento de la implantación.

Eliminar vidas humanas de ese modo, sería legal con la reforma.

+La unión estable del matrimonio se convertiría en “transitoria”, “sin deber de fidelidad”; otorgaría a los cónyuges “libertad, en la construcción, vida y ruptura matrimonial”.

+La terminología “patria potestad” es cambiada por “responsabilidad parental”, y los “padres” son reemplazados por “progenitores”. El espíritu democratizante que se da a la familia, aunque conserva la idea de deberes y derechos con respecto a los hijos, a éstos les daría mayor libertad ante la autoridad de sus padres, que son los responsables de su vida en todo sentido; mas otras normas que ya están vigentes, en la misma línea.

Estos solos ejemplos valen para afirmar que, como un cáncer, el caos tomaría cuenta de la nación y destruiría el cuerpo social si el proyecto se aprobara y aplicara. Los males que contiene son muchos más.

Señores legisladores, Señores del gobierno, no dudamos que tendrán en cuenta estas opiniones, para eso las piden. Aquí está nuestro aporte, esperamos ser oídos y respetados como ciudadanos argentinos pensantes y responsables, que hemos dado mucho, todo lo que pudimos, por la vida, por la familia y por el bien común,

Cordialmente

La Rioja

Octubre de 2012

jueves, 6 de septiembre de 2012

Genera rechazo la insólita propuesta de la APDH contra la Virgen del Carmen de Cuyo

Foto: Gentileza de Diego Pérez/Los Andes

Carta del Dr. Ricardo Curutchet (San Rafael/Mendoza)
a la "Asamblea Permanente por los 'Derechos Humanos' "
Los destaques en el texto son de nuestra Redacción

"No es hollando las viejas costumbres o atacando las arraigadas creencias de los pueblos como se defienden los derechos humanos..."

San Rafael, Provincia de Mendoza, 5 de septiembre de 2012.

Señor

Presidente de la Filial San Rafael

de la Asociación Civil
Asamblea Permanente por los Derechos Humanos,

D. Ricardo Ermili.

De nuestra consideración:

Hemos tomado conocimiento de la nota que la filial de la A.P.D.H. que Ud. preside ha dirigido a la Directora General de Escuelas de la Provincia de Mendoza en la cual, entre otras cosas, piden que se suprima la conmemoración del “Día de la Virgen del Carmen de Cuyo” prevista para el día 8 de septiembre por el Calendario Escolar (conf.: Res. n° 683-DGE-2012).

Nos interesa destacar que la celebración del día de la Virgen del Carmen de Cuyo no se origina en esa Resolución que ustedes cuestionan, sino que remonta a tiempos muy remotos, a casi cinco siglos de historia.

La devoción a la Santísima Virgen María arraigó inmediatamente en los pueblos originarios de América, como lo demuestra con creces la que se tiene a la Virgen de Guadalupe, en México, desde los primeros años del siglo XVI; y como lo prueba la extendida devoción a la Virgen del Carmen, especialmente en toda la región del sur andino.

Desconocer la legitimidad y libertad de esa adhesión multisecular implicaría una injusta discriminación y un manifiesto desprecio respecto de la capacidad intelectual y madurez de quienes rinden culto a la Virgen María como Madre de Dios y la tienen a su vez como protectora y madre suya. En todo lo cual, suponemos, ustedes no habrán querido incurrir.

En Mendoza, el culto a la imagen y advocación que ustedes cuestionan se vincula directamente a la donación hecha por don Pedro de Núñez, a principios del siglo XVIII y se mantuvo a lo largo de los años, hasta hoy.

Fue el Libertador, don José de San Martín, quien la eligió Generala del Ejército de los Andes, no por un capricho o gusto personal sino porque casi todos los soldados de su tropa llevaban el escapulario carmelitano. Soldados, todos ellos, hijos de nuestra tierra y capaces, como de hecho lo hicieron muchísimos de ellos, de dar libremente la vida por ella.

Fue esa imagen la que sostuvo el bastón de mando de don José y fue ella la que recibió las banderas capturadas al enemigo en la batalla. De la Santísima Virgen es de quien dijo el general San Martín que “el auxilio y la protección que ha prestado al Ejército de los Andes su Patrona y Generala la Virgen del Carmen son demasiado visibles...”

Ella es la que, actualmente, como lo muestra la imagen que colocamos en el encabezamiento de esta nota, se orna y luce con las banderas de las tres naciones cuya independencia fue asegurada por la heroica gesta del Ejército de los Andes, nacido en Cuyo, a la sombra de nuestra cordillera, en signo de la fraternidad americana cuyo logro tanto nos apremia para el bien de nuestros pueblos.

Es esa misma imagen la que recibió la corona de oro que le otorgó el papa san Pío X el 8 de septiembre de 1911, en recuerdo de cuya solemnidad se estableció esta conmemoración que ustedes cuestionan.

La historia de nuestra patria Argentina y de las naciones de la América hispana y lusitana está íntimamente vinculada a la Iglesia Católica que ha contribuido a su nacimiento y formación aportándole no sólo el invalorable tesoro de su Fe, sus sacramentos y su culto, sino los valores morales que constituyen el núcleo medular de su cultura, de sus costumbres, de sus tradiciones y de sus instituciones familiares, sociales y políticas. Quiten ustedes, a título de hipotético ejercicio de la inteligencia, todo lo aportado por la Iglesia y verán, si honradamente lo consideran, que nada o casi nada queda en pie, de todo lo que ustedes dicen defender, como pretensos abanderados de los derechos humanos.

Es consustancial a la Iglesia Católica el culto de especial veneración a la Madre de Nuestro Señor Jesucristo, hijo verdadero de Dios y hombre verdadero, por cuya Sangre hemos sido redimidos. Nuestro pueblo así lo entendió y así lo ha practicado, desde que fue conocido en esta tierra el anuncio de la buena nueva que es el Evangelio. Recorran ustedes todos los rincones de nuestra Patria, de norte a sur y de este a oeste, y en todos ellos verán que, aún hoy, la inmensa mayoría de sus hijos ama y venera a quien tienen por su Madre.

También los hijos de los inmigrantes, que enriquecieron nuestra raza, pero especialmente los hijos originarios de esta tierra y los criollos que en ella se formaron, como podrán verlo en estos días en las fiestas de la Virgen del Milagro de Salta; y como lo verán, si se toman el trabajo de hacerlo con honestidad, en todas las regiones del extenso y variado territorio argentino.

Dentro de ese sentimiento general, que inspira a la inmensa mayoría de nuestro pueblo, aun de aquellos que no practican hoy todos los preceptos de la Iglesia, se inscribe la celebración que ustedes impugnan, como discriminatoria y violatoria de las constituciones de la Nación y de la Provincia de Mendoza.

La supuesta primacía del principio de laicidad que ustedes invocan como fundamento de su reclamo, de ningún modo exige la supresión de homenajes, reconocimientos y culto en razón del respeto de algunas minorías, ínfimas por otra parte, que podrían verse afectadas por ello.

Cualquier efeméride, por aséptica que se considere, es capaz de ofender, molestar o dejar a alguien disconforme, porque así está en la naturaleza de todo consorcio humano libre. Pero tal posibilidad no es suficiente para cohibir su celebración la cual, en el marco de la misma tolerancia que ustedes invocan –y que, más que tal, en un estado laico como el que pregonan, debería llamarse respeto– habrá de hacerse, como siempre se ha hecho, sin reparos, reconociendo el derecho de adherir libremente a su festejo, o de no hacerlo.

Más allá del culto que indudablemente se merece la Madre de Dios y que en esta tierra mendocina se le brinda, desde tiempo inmemorial, bajo la advocación de Nuestra Señora del Carmen de Cuyo, lo cierto es que dicho culto no sólo rinde honor a la verdad sino que se inscribe en el marco de las más hondas, antiguas y amadas tradiciones de nuestra tierra cuyana, tanto o más dignas de respeto que aisladas discrepancias que, por otra parte, libremente podrán eximirse de practicarlo.

No es hollando las viejas costumbres o atacando las arraigadas creencias de los pueblos como se defienden los derechos humanos, que no fueron inventados ni hoy ni por ustedes; y cuyos principios no fueron extraídos de modernas sentinas ideológicas, sino que fueron incorporados a la civilización occidental, de uno y otro lado del océano, al comienzo de nuestra era, por el cristianismo y por su Iglesia.

No hay un solo principio, de los que ustedes dicen defender, que no haya sido postulado y definido por la doctrina católica y, entre ellos, brilla por su riqueza y novedad el respeto y el amor a la mujer –ajeno tanto a la cultura pagana del mundo asiático y europeo, como a las también paganas y en muchos casos brutales culturas de esta tierra americana–, expresado de manera sublime en el culto a la excelsa Madre de Dios, María Santísima.

A quien nosotros, en Cuyo y en este particular rincón cuyano de San Rafael, tan lleno de sus advocaciones –de Lourdes y de Fátima, de la Inmaculada Concepción y del Valle, de Luján, de la Asunción, de los Dolores, del Carmen, del Rosario y del Perpetuo Socorro, del Rosario de San Nicolás, de María Auxiliadora y de la Merced– imágenes y devociones, en iglesias, ermitas y monumentos, veneramos de manera especial bajo el glorioso y tradicional título de Nuestra Señora del Carmen de Cuyo, patrona y madre de nuestra tierra y custodia de las más inmortales páginas de nuestra historia.

Veneramos y queremos seguir honrando, especialmente en nuestras escuelas y con nuestros niños, vástagos de esa tradición que no queremos que se pierda ni se mancille y que no permitiremos que así ocurra.

Esperamos que sepan ustedes entender nuestra posición y reconocer que ella no responde al antojo de un grupito de exaltados sino al sentir común del pueblo, la defensa de cuyos derechos se arrogan; y que en un acto de honestidad, que nuevamente les exigimos, retiren la petición que han presentado y a cuya atención favorable, como es de toda evidencia, categóricamente nos oponemos.

Atentamente

Ricardo S. Curutchet

Presidente

CIDEPROF

Centro de Investigaciones
de la Problemática Familiar

Ricardo S. Curutchet. D.N.I. n° 8.244.722.

Castelli 411, San Rafael, Mendoza.

Mail: curutchetricardo@speedy.com.ar

Etiquetas